Главная | Обоснованная необходимостью истребования документов

Обоснованная необходимостью истребования документов

Копия этого поручения прилагается к требованию о представлении документов информации п. Формы поручения об истребовании документов информации и требования о представлении документов информации , утвержденные приказом ФНС России от В рассматриваемом случае налоговиками в адрес организации со ссылкой на ст.

То есть в нарушение указанных выше норм ст. Требование налоговиков, не соответствующее нормам ст.

Удивительно, но факт! В то же время Минфин России в Письме от

Какова тенденция в вашей компании: И если раньше решения судов в основном были в пользу налогоплательщиков, то сейчас ситуация меняется на противоположную. Поэтому мы делаем упор на досудебную стадию разрешения спора, на которой, по нашим доводам, часто доначисления снимаются, уменьшаются.

Бывает, мы приходим с налоговой инспекцией к компромиссу, хотя раньше на него не пошли бы, будучи уверенными в своей правоте, искали бы защиты в суде. Но сейчас оставлять надежду на судебную защиту имеет смысл, только пройдя все возможные пути досудебного обжалования. Решения судов стали противоречивы, нет однообразия и предсказуемости, в одной и той же кассации можно обнаружить противоположные решения по делам с аналогичными обстоятельствами.

До сих пор мы исходили из закрепленных в статье 3 НК РФ основных начал налогового законодательства, в соответствии с которыми акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности толкуются в пользу налогоплательщика п. Казалось, применительно к властным отношениям использование обоснования, подобного тому, что привел ВС РФ, невозможно.

К примеру, ВАС РФ использовал такую формулировку только для защиты налогоплательщиков — более слабой стороны спора8. Исходя из статьи АПК РФ на определения ВС РФ невозможно ссылаться в мотивировочной части судебного акта, но при отсутствии подходящей нормы права это не мешает налоговым органам ссылаться на них в решениях по проверкам, а судам — в мотивировочной части решений.

Раньше нас слушали и пытались понять. А теперь, в частности в делах по обжалованию нормативных актов о налогах и сборах, нашим процессуальным противником выступает прокурор, ему дается первое слово, его же заключением и заканчивается судебное разбирательство.

Бухгалтерский учет

Как Вы оцениваете последствия для бизнеса, которые могут возникнуть в результате введения предложенных Правительством РФ ограничений убытков и льгот по движимому имуществу? Аналогичная норма по учету убытков существовала до г.

Не могу сказать, что это решение прогрессивное и влекущее потепление в инвестиционном климате РФ.

Удивительно, но факт! Как бы Вы оценили их работу сегодня, можно ли говорить о клиентоориентированном подходе, к которому стремится ФНС России?

Инвестиционные проекты рассчитаны на длительный период. Если сейчас ввести ограничения по учету убытков, то налог придется начать платить раньше, чем наступит момент получения прибыли. Следовательно, потребуются дополнительные средства на его уплату. В ситуации закредитованности российского бизнеса привлечь дополнительные ресурсы не так просто.

В Управление ФНС России по ______________

В любом случае менять правила игры, когда все уже втянуты в процесс, странно, это лишает инвесторов права выбора. Возможно, новые условия следовало бы применить к новым компаниям — никто бы не упрекнул государство в том, что правила меняют задним числом, и сегодня, принимая бизнес-решение, мы бы выбирали: Между тем ограничения по льготе на имущество, приобретенное у зависимых лиц после этой даты, было направлено на предотвращение искусственного уменьшения базы по этому налогу путем передачи ОС внутри группы компаний.

Как часто бывает, борясь с незаконным выводом из-под налогообложения, законодатель вывел из льготы имущество законопослушных налогоплательщиков, никогда не стоявшее на учете в РФ и впервые поставленное на учет после 1 января г. Нет исключения и для стоимости, добавленной к стоимости оборудования, приобретенного у зависимого лица, в результате монтажа.

Есть неясности, которые необходимо устранить законодательно: Производственные линии могут компоноваться в разных сочетаниях. При этом налогом на имущество у российских организаций облагается то, что учтено на балансе в качестве объектов ОС в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета. БУХУЧЕТ ОС Единица учета ОС — -инвентарный объект со всеми приспособлениями и принадлежностями, или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов.

Комплекс конструктивно сочлененных предметов — это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в его составе.

Подписка на журнал

Налогоплательщиков пытаются приучить бездумно отвечать на любые требования По-прежнему нет правил, следуя которым можно вести безрисковый бизнес Сочленяя различное по источнику приобретения новое имущество в составе производственной линии, мы испытываем затруднения, имея возможность включить в состав этой линии станок, приобретенный у зависимого лица, но не имея возможности определить в итоге справедливый принцип обложения налогом на имущество такой линии как единого объекта ОС.

Как нам в таких условиях скомплектовать линию, не подвергнув бизнес излишней налоговой нагрузке? Купить такой же станок у независимого лица, а имеющийся продать независимому.

Но разве это экономически разумно? Бюджет ничего в итоге не получает. Но если есть такая норма, надо ее исполнять и нам, и налоговым органам. Встает вопрос о квалификации работ: Мы уходим в смежные области знаний, начинается спор с налоговым органом Срок для вычета НДС три года, и если не сможем доказать, что эти операции не должны облагаться, то денег из бюджета не вернем в связи с истечением срока.

В рамках пункта 2 ст. Является обоснованным довод инспекции о том, что она не обязана указывать дату, номер и иные точные реквизиты истребуемых документов по сделке, поскольку такими сведениями налоговые органы могут и не располагать. Между тем требование инспекции должно содержать данные, позволяющие понять, по какой именно сделке истребуется информация.

Иное толкование влечет неоправданное расширение полномочий налогового органа и лишает смысла предусмотренное Кодексом разграничение объема документов информации , которые налоговый орган может истребовать в ходе проведения налоговой проверки пункт 1 ст.

Рассматриваемые поручение и требование не содержат данных, позволяющих понять, по какой именно сделке сделкам истребовалась информация о налогоплательщике. Содержание требования с указанием перечня истребуемых документов по взаимоотношениям Общества с ИП Кустовым О. При этом ссылка налогового органа на то, что заявитель мог идентифицировать конкретные сделки исходя из указанных в требовании платежных поручений, применительно к которым и были запрошены характеризующие совершение данных операций документы с указанным контрагентом и их отражение в учете заявителя книги покупок, журналы-ордера , не может быть принята апелляционным судом, поскольку возможность истребования информации относительно конкретной сделки предполагает ее конкретизацию для самого налогового органа, направляющего соответствующее требование.

Удивительно, но факт! ФАС Московского округа рассматривалось дело о привлечении налогоплательщика по ст.

Обобщенная правовая позиция по вопросам, связанным с оспариванием подобных требований, приведена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от В качестве обоснования необходимости получения документов информации налоговый орган сослался на проведение предпроверочного анализа по вопросу включения или невключения Общества в план проведения выездных налоговых проверок.

Такое право предоставлено налогоплательщикам пп. Сложившаяся арбитражная практика подтверждает, что требования налоговых органов, не соответствующие нормам ст.

В частности, в постановлении ФАС Дальневосточного округа от В противном случае они нарушают права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагая на него обязанность по представлению документов, не предусмотренную п. В результате судьи пришли к выводу, что это требование налогового органа не соответствует положениям ст. Также суды признают незаконными и необоснованными требования налоговых органов, когда у налогоплательщика в порядке ст.

При этом налоговый орган, обосновывая свои действия, ссылается на ст.

Электронная подпись за 1 час для:

При таких обстоятельствах судьи пришли к выводу о том, что требование, незаконно возлагающее на предпринимателя обязанность по представлению документов информации , нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, следовательно, не может быть признано законным и обоснованным. При предъявлении требования налоговая инспекция не указала количество и другие реквизиты истребуемых документов, однако в оспариваемом решении привлекла налогоплательщика к ответственности за непредставление конкретных документов, что невозможно установить из требования о представлении документов.

При этом количество несвоевременно представленных документов установлено налоговым органом расчетным путем только при решении вопроса о наложении штрафа на основании документов, представленных налогоплательщиком. То есть налоговый орган не рассматривал вопросы о том, какие документы были истребованы, какие документы уже были ранее представлены в налоговый орган, представление каких представленных документов не предусмотрено НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, в связи с чем они и не могли быть истребованы.

Налоговая инспекция применила методику определения размера штрафа, в соответствии с которой размер ответственности поставлен в зависимость от количества фактически несвоевременно представленных налогоплательщиком документов, что не соответствует нормам права Постановление АС Восточно-Сибирского округа от Отсутствие же индивидуальных признаков документов в требовании о представлении их и привлечение налогоплательщика к ответственности по количеству документов, им представленных, противоречат закону.

Из содержания нормы п. Налогоплательщик сообщил о невозможности представления документов в связи с изъятием компьютера и увольнением бухгалтера. Суды установили, что указанный в требовании перечень документов недостаточно конкретизирован.

Удивительно, но факт! Такое право предоставлено налогоплательщикам подп.

Доказательства наличия у налогоплательщика истребованных документов, а также доказательства, подтверждающие объективную возможность их представления в установленный срок, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из этого кассация поддержала суды, которые констатировали отсутствие оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. АС Поволжского округа рассматривалась жалоба индивидуального предпринимателя, который был привлечен к ответственности в соответствии с п.

на журналы

В ходе выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя инспекцией ФНС России были выставлены требования о представлении документов в количестве шт. В связи с их непредставлением фискалы привлекли налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в размере 70 руб. Заявитель, оспаривая решение в части штрафа в размере 52 руб.

Налоговый орган не доказал наличие у предпринимателя истребованных документов. В связи с чем судебные инстанции признали незаконным решение инспекции в части привлечения заявителя к ответственности Постановление АС Поволжского округа от Арбитражные суды признают выставленные требования о представлении документов неправомерными, если истребуемые документы не относятся к предмету или периоду проверки.

ФАС Московского округа рассматривалось дело о привлечении налогоплательщика по ст. Налогоплательщику было вручено требование о представлении документов, которое было составлено на 7 страницах и предусматривало их представление по 64 пунктам, каждый из которых, в свою очередь, был разделен на подпункты.

Всего во исполнение данного требования надлежало представить более 13 ксерокопированных листов. Нарушение срока представления отдельных документов составило 4 - 6 дней. В связи с непредставлением документов в срок инспекция привлекла налогоплательщика к ответственности по ст. Признавая решение незаконным, суды исходили из отсутствия оснований для привлечения к ответственности по указанной ст.

Суды учли значительное количество документов, которые налогоплательщик должен был представить инспекции в течение 10 дней, и указали, что при формировании списка требуемых документов должностное лицо должно учитывать возможность его исполнения налогоплательщиком в установленные законодательством сроки.

Штраф, по мнению судей, начислен за непредставление в срок документов, в которых не содержатся сведения, необходимые для налогообложения. Так, инспекция истребовала акт сверки взаимных расчетов; документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности; протоколы и решения собраний учредителей; инвентаризационные описи, оборотно-сальдовые ведомости, авансовые отчеты; перечень объектов основных средств, принимаемых на учет в результате окончания работ; постановление о продаже земельных участков в собственность, расшифровку затрат по объектам незавершенного строительства, включаемых в расчет налога на имущество; расшифровку строки формы "Бухгалтерский баланс" по состоянию на Закон не содержит определения, какие документы следует считать необходимыми для налоговой проверки.

Следовательно, данное понятие является оценочным.

Удивительно, но факт! Налоговый орган доказывает нам, что они не являются добросовестными налогоплательщиками, но что мешает провести в отношении них проверку, имея всю информацию об их деятельности?

Проанализировав содержание и назначение каждого документа, суды пришли к выводу, что отдельные документы не предусмотрены НК РФ и не содержат в себе сведений, необходимых для налогообложения.

Акт сверки взаимных расчетов, отражая состояние взаимных расчетов между сторонами, не является документом бухгалтерского и налогового учета. Налоговая база по налогу на прибыль определяется на основании первичных документов. Проверить правильность определения налоговой базы на основании актов сверки невозможно. Протоколы и решения собраний учредителей не предусмотрены законодательством о налогах и сборах и не содержат информации, необходимой для определения налоговой базы Постановление ФАС Московского округа от Общество было привлечено к налоговой ответственности за непредставление документов, которые не относятся к исчислению и уплате налогов и представление которых не предусмотрено налоговым законодательством, - оборотно-сальдовых ведомостей по счетам, аналитических ведомостей по счетам, книг учета векселей.

Налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица п. К этой норме пришлось обращаться судьям АС Волго-Вятского округа при рассмотрении дела, по которому налогоплательщику было выставлено требование о представлении в соответствии со ст.

При проведении выездной налоговой проверки по акту приема-передачи документов представитель налогоплательщика передал, а представитель инспекции, включенный в состав проверяющих, принял подлинники документов, в том числе и указанные в требовании товарные накладные.

Данные документы весь период проверки находились в распоряжении должностных лиц налогового органа, проводящих проверку, в отдельном помещении, расположенном на территории налогоплательщика было опечатано сотрудниками инспекции , и непосредственно использовались при ее проведении.

Объявления

Доказательств возврата обществу товарных накладных на момент предъявления требования о представлении документов материалы дела не содержали. На взгляд кассации, суды пришли к правильному выводу о несоответствии оспариваемого требования налогового органа п. Судьи при этом отметили, что налоговый орган вправе оценить запрошенные в ходе проверки товарные накладные наряду с иными документами по финансово-хозяйственной деятельности, однако сами по себе товарные накладные не могут быть доказательством совершения обществом налогового правонарушения.

Судьи пришли к мнению, что оспариваемое требование инспекции нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, и признали его недействительным Постановление АС Волго-Вятского округа от Как видим, в большинстве случаев нечеткость формулировок, указанных в требовании, все же предоставляет налогоплательщику шанс отстоять в суде свою правоту при их невыдаче.

Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий абз.

Рекомендуем к прочтению! права на ипотеку военнослужащих

В свое время чиновники, сославшись на п. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" утв. Приказом Росстандарта от Копии документов индивидуального предпринимателя, главы крестьянского фермерского хозяйства, занимающегося частной практикой нотариуса, адвоката, учредившего адвокатский кабинет, заверяются только подписью этих лиц.

Наличие печати на копии в этом случае не столь обязательно. По мнению чиновников, заверению подлежит каждая копия документа. НК РФ не предусмотрено представление проверяющим подшивки документов, заверенной на обороте последнего листа последнего документа Письма Минфина России от В то же время Минфин России в Письме от Несколько позднее Минфин России в Письме от Сшивы документов копий документов представляются в налоговые органы с сопроводительными письмами, в которых указываются основание их представления, включая реквизиты требования о представлении документов, количество сшивов и количество листов, содержащихся в каждом сшиве.

Читайте ещё

О возможности представления копий в виде многостраничного документа сказано и в Письме ФНС России от При прошивке такого документа налогоплательщику необходимо: У судей по части заверения копий представляемых документов также встречается плюрализм. Исходя из буквального толкования п.

Удивительно, но факт! К этой норме пришлось обращаться судьям АС Волго-Вятского округа при рассмотрении дела, по которому налогоплательщику было выставлено требование о представлении в соответствии со ст.

Своевременное представление копий истребованных налоговым органом документов, оформленных в виде подшивки, содержащей удостоверительную надпись уполномоченного лица, на взгляд судей ФАС Центрального округа, не является отказом от их представления и не может быть расценено как непредставление документов сведений вообще, то есть не образует состава правонарушения, предусмотренного п. Довод фискалов о необходимости заверения налогоплательщиком каждой копии представляемых документов судьями был отвергнут как не соответствующий нормам действующего законодательства Постановление ФАС Центрального округа от



Читайте также:

  • Договор купли продажи недвижимости с несовершеннолетними детьми
  • Средняя взятка в рф