Главная | Рассматривает третейский суд спор о защите прав потребителей

Рассматривает третейский суд спор о защите прав потребителей

Между тем норма п. В этой связи возникает вопрос о законности третейской оговорки, которая принимается потребителем наряду с остальными условиями договора.

Спор о защите прав потребителей не подсуден третейскому суду

В настоящий момент в судебной практике на уровне высших судов сформировались две различных правовых позиции по рассматриваемому вопросу. Правовая позиция судов общей юрисдикции по рассматриваемому вопросу Как уже отмечалось ранее, норма п.

Следовательно, для признания действительным третейского соглашения, содержащегося в договоре присоединения, необходимо установить волеизъявление присоединившейся к договору стороны на рассмотрение дела конкретным третейским судом после возникновения оснований для предъявления иска.

По мнению Верховного Суда РФ, положения ст. Таким образом, третейская оговорка может быть включена в потребительский договор в качестве дополнительной гарантии защиты прав экономически слабой стороны, но только после возникновения спора и при наличии прямого волеизъявления потребителя.

Удивительно, но факт! Однако нередко суды указывают, что третейское соглашение третейскую оговорку можно квалифицировать как действительное, но при соблюдении некоторых условий.

Кроме того, Верховный Суд РФ указал, что стороны конкретного спора по договору оказания услуг , заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда.

В таких ситуациях право на судебную защиту обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда. Следует отметить, что выводы Верховного Суда РФ в части отсутствия запрета на разрешение споров, возникающих в сфере защиты прав потребителей, посредством третейского разбирательства соответствуют правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.

Удивительно, но факт! Эта гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором, в силу чего включение положения о подсудности споров по месту нахождения банка в типовой потребительский кредитный договор ущемляет права потребителя и является основанием для привлечения организации банка к административной ответственности.

Между тем в практике судов общей юрисдикции отсутствует единообразный подход к вопросу допустимости включения в потребительский договор третейской оговорки.

В целом позиции судов сходятся в том, что третейская оговорка, содержащаяся в типовом потребительском договоре, ущемляет интересы потребителя и является недействительной.

ВАС РФ О незаконности включения третейской оговорки в договор с потребителем

В одном случае суды указывают, что третейское соглашение все же может рассматриваться судом как действительное, но только если оно было заключено сторонами после возникновения спора либо если есть другие данные, свидетельствующие о том, что оно явилось результатом свободного волеизъявления гражданина, действовавшего в собственных интересах, а договор не обладает признаками договора присоединения.

Однако нередко суды обращают внимание на то, что при разрешении спора в таком порядке потребители должны нести дополнительные судебные расходы, тогда как при разбирательстве в государственных судах они освобождены от этой обязанности.

Данное обстоятельство ограничивает право потребителя на гарантированную государством судебную защиту.

Удивительно, но факт! И нередко такая оговорка устанавливается.

Также потребитель в случае разрешения спора в третейском суде должен понести часть расходов на третейское разбирательство, и эти расходы могут быть обременительными для потребителя, чем для его контрагента. В довершении всего, большинство договоров, заключенные с потребителями являются стандартными, договорами присоединения, то есть потребитель не может повлиять на их содержание. Изложенные соображения стали причиной возникновения вопроса правомерности установления третейской оговорки в договоре, заключенном с потребителем.

Удивительно, но факт! Нравится Показать список оценивших Антон Игонин 8 окт в 9:

Действующее законодательство не содержит запрета на разрешение споров, возникающих в сфере защиты прав потребителей, посредством третейского разбирательства.

Третейская оговорка может быть включена в потребительский договор в качестве дополнительной гарантии защиты прав экономически слабой стороны, но только после возникновения спора и при наличии прямого волеизъявления потребителя п.

То есть третейская оговорка будет иметь правовое значение только, если потребитель своими действиями подтвердит согласие на рассмотрение спора в третейском суде.

Удивительно, но факт! Следовательно, для признания действительным третейского соглашения, содержащегося в договоре присоединения, необходимо установить волеизъявление присоединившейся к договору стороны на рассмотрение дела конкретным третейским судом после возникновения оснований для предъявления иска.

Состояние практики судов нижестоящей инстанции. Суды общей юрисдикции по-прежнему склонны исходить из недействительности третейской оговорки в данной ситуации, поскольку та ущемляет права потребителя п.

Об альтернативной подсудности мы вправе говорить лишь тогда, когда речь идет о юрисдикции государственного суда, куда третейские суды, в силу ст.

Спор о защите прав потребителей решит третейский суд

Одно другому не мешает, иначе говоря. И как раз из закона-то и следует, что в силу принципа свободы договора стороны могут выбрать именно третейскую форму защиты права, то есть защиту его не в государственном, а в третейском суде.

Удивительно, но факт! Таким образом, рассмотрение спора о защите прав потребителя в третейском суде создает определенные материальные затруднения для потребителя.

Обратили внимание, что в тех позициях, что привела Зэля, речь-то идет о государственных судах только? А возможность обращения в третейский суд никакую альтернативность подсудности не образует.

Мне кажется, что оспорить эту оговорку как таковую можно, если только в конкретном тексте договора "нарыть" что-то, подпадающее под действие ст. То есть если она не удовлетворяет каким-то или формальным, или содержательным критериям в контексте договора в целом.

А так, вообще - пусть их разбираются в третейском суде, а потом - заявлять в государственный суд об отмене решения третейского суда.

Удивительно, но факт! Данный вывод, по мнению Роспотребнадзора, прямо следует из разъяснения Верховного Суда РФ, содержащегося в п.

Нравится Показать список оценивших Антон Игонин 8 окт в 9: Если таковая имеет место быть в договоре, то потребителей уже так или иначе лишается права на выбор места подачи иска. И он даже в принципе может и не знать, что это за такой "орган". Нравится Показать список оценивших Тамара Владимирцева 8 окт в



Читайте также:

  • Удмуртия ипотека многодетным семьям
  • Юридическая консультация о приватизации квартиры
  • Мошенничество совершенное группой лиц по предварительному сговору
  • Если увольняют за прогулы выплатят ли мне