Главная | Участие третьего лица в допросе свидетеля

Участие третьего лица в допросе свидетеля

Руководитель следственной группы принимает все дело к своему производству ч. Он может оказывать и техническую помощь при предъявлении доказательств в ходе допроса, фиксации его на видеоплёнку и т. Для участия в допросе может быть приглашен эксперт. С разрешения дознавателя, следователя, прокурора или суда эксперт вправе задавать допрашиваемому вопросы, относящиеся к предмету экспертизы п.

8 ответов на вопрос от юристов 9111.ru

Комплекс доказательственных сведений о фактах должен служить основой информационной модели юридической квалификации спорных отношений версии , предлагаемой истцом для судебного рассмотрения. Объяснение истца имеет очень большое значение для тактики дальнейшего судебного разбирательства. В нем могут проявиться как высокий профессионализм подготовки и представления доказательств, так и её недостатки - неполнота, недостоверность, информационная слабость и др.

Получая объяснение со стороны истца, суд и процессуальный противник сопоставляют состав объяснения со своими мысленными информационными моделями спорных отношений. Суд сравнивает версию и доказательственную базу истца с правовой информационной моделью юридической квалификации спорных отношений, отмечая при этом недостатки отдельных моментов в доказывании ненадежность источника информации, вероятностный характер выводов эксперта и пр.

По ходу изложения суд может предложить стороне истца подробнее изложить наиболее важные обстоятельства. Для восполнения и уточнения фактических данных стороне истца после дачи объяснений могут задаваться вопросы.

В отношении содержащихся в объяснении утверждений о фактах вопросы суда направлены на уточнение и проверку сведений относительно существования соответствующих фактических данных, надежности источников получения информации.

В отношении элементов объяснения признательного характера вопросами проверяется и уточняется наличие фактов, противоречащих интересам истца, но признаваемых им. Объяснения стороны ответчика могут иметь различную доказательственную направленность. В отличие от истца, который обязан давать объяснения по существу дела, ответчик свободен в выборе своего поведения при допросе.

Наиболее частый вариант - установка на доказывание несостоятельности доводов истца по фактическим или правовым основаниям.

Рекомендуем к прочтению! разделение лицевого счета это

Соответственно строятся объяснения стороны ответчика. В них должны содержаться сведения о фактических обстоятельствах, не совпадающие со сведениями, представленными стороной истца, причем подтвержденные определенным источником информации. Либо приводятся другие факты, свидетельствующие об ошибочности или введении в заблуждение со стороны истца, также с подтверждением надежности сведений. Выбор тактики поведения ответчика при допросе - его личное дело.

Он может вообще занять пассивную позицию и свести свои действия в суде до минимума, вплоть до признания в форме умолчания. Однако, чаще всего, затронутые иском определенные интересы вынуждают сторону ответчика активно участвовать в допросе. Заслушивание объяснений ответчика у суда сопровождается мысленным сопоставлением его аргументов: Возникшие несоответствия вызывают вопросы у суда и другой стороны.

Удивительно, но факт! Но возможны, хотя и достаточно редки случаи, когда доверитель вообще не владеет какой-либо информацией о предстоящем допросе и не может сформулировать свое отношение к ситуации, в связи с которой его будут допрашивать.

Характер несоответствий определяет направленность вопросов, с помощью которых важно выяснить их происхождение. Как свидетельствует судебная практика, типичными причинами проблемных моментов при допросе сторон являются: В зависимости от соответствующей версии, возникшей у суда, избирается тактическая линия постановки вопросов и проведения дальнейших судебных действий. Неполнота доказательственной базы, представленной истцом, выражается в недостатке сведений о фактах, имеющих значение для юридической квалификации спорных отношений; недостаточная убедительность относится к вероятностному характеру сведений о фактах, возможности неоднозначного их объяснения.

Удивительно, но факт! В тех случаях, когда следователь обязан прибыть на допрос к месту нахождения свидетеля и свидетель не избрал к тому времени себе адвоката, следователь допрашивает его в отсутствие адвоката.

Неполнота и недостаточная убедительность могут относиться как к содержанию сведений о фактах, так и к их изложению в объяснении. В обоих случаях ставятся вопросы, направленные на восполнение и уточнение сведений о фактических обстоятельствах, проверку их достоверности. Представителям сторон задаются вопросы правового характера, например, о правовых источниках, регламентирующих рассматриваемое правоотношение.

Основная направленность вопросов в этом случае - компенсировать недостатки доказательственной базы или её представления истцом. Представитель стороны может задавать вопросы и той стороне, которую он представляет. В этом случае его вопросы обычно направлены на восполнение сведений о фактических обстоятельствах, которые важны для определения предмета доказывания и других сопутствующих обстоятельств, а также для правовой квалификации возникшей ситуации. Несоответствия в объяснениях сторон могут оказаться следствием добросовестного заблуждения одной из них.

Эта причина является общей для допроса стороны и свидетеля, если речь идет о сообщении известных лично им фактов. Поэтому во многом тактика допроса свидетелей, которая подробно рассматривается ниже, может использоваться и при допросе сторон.

Однако при этом следует учитывать, что психологическая структура восприятия и запоминания у сторон несколько иная. Сторона воспринимает факты, имеющие лично для нее значение, намного полнее, рельефнее и правильнее, нежели свидетель. Соответственно у сторон возможность ошибок в восприятии и добросовестного заблуждения относительно воспринимаемого события значительно меньше.

Удивительно, но факт! При вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, рассмотрение дела производится с самого начала.

Если у суда или стороны возникает сомнение в правдивости сведений о фактах, излагаемых другой стороной, следует задавать вопросы уточняющего, контрольного характера, детализирующие сообщаемые сведения.

Сомнение в правдивости может усиливаться, если сторона путается в ответах, отвечает неоднозначно допускает противоречия с ранее данными объяснениями и вообще затрудняется ответить на вопрос. Настораживают неправдоподобные объяснения, противоречащие здравому смыслу. В случае признания ошибочности объяснений, выясненной в процессе допроса, сторона может ходатайствовать перед судом об отмене данного ей объяснения и пересмотреть его.

Однако, как отмечается в процессуальной литературе, процедура отмены объяснения пока еще нуждается в специальной разработке[]. При оценке показаний сторон наиболее сложной является ситуация, в которой утверждения о факте противоположны и отсутствуют достоверные сведения в пользу одного из них.

В таком случае фактические обстоятельства считаются недоказанными, и судебное решение становится невозможным. Если за этим стоит заведомо ложная позиция стороны, на помощь должны прийти правовые и криминалистические тактические средства. Закон не предусматривает специального предупреждения сторон за дачу ложных объяснений, за введение суда в заблуждение.

Это недостаток законодательства, на что в литературе обращалось внимание. Как свидетельствует судебная практика, стороны, заинтересованные в том, чтобы решение было вынесено в их пользу и, не будучи связанными уголовной или иной ответственностью, могут умалчивать о существенных фактах и довольно часто искажают обстоятельства дела в своих объяснениях.

Более того, иногда они злоупотребляют своими правами и прибегают к свидетельству ложных фактов. В отечественной и зарубежной процессуальной науке давно обсуждается так называемое право стороны на ложь. Молчанов , начало этой дискуссии было положено немецкими юристами еще в XIX в. Причем большинство правоведов придерживалось мнения о том, что в состязательном процессе, основанном на постулатах римского судопроизводства: Как в предшествующем, так и в современном законодательстве отсутствует запрет на предоставление суду ложных объяснений относительно фактов, [] [] [] обосновывающих требования сторон и возражения на них.

Однако никаких негативных правовых последствий за недобросовестную доказательственную деятельность для сторон не предусмотрено.

В то же время, как правильно указывает В. Молчанов, право граждан не сообщать информацию в ущерб своим интересам не подразумевает их права предоставлять суду недостоверную информацию в ущерб интересам процессуальных противников[] [] []. Это фактически является нарушением конституционной обязанности граждан не нарушать права, свободы, законные интересы других лиц.

Поэтому необходимо установление определенных правовых рамок допустимого поведения сторон при даче объяснений. В литературе рассматриваются различные способы борьбы с недобросовестностью сторон. Так, предлагается в ч. Говоря о борьбе с недобросовестностью сторон при даче объяснений, стоит прислушаться и к мнению о введении присяги, практикуемой в качестве дополнительной гарантии достоверности свидетельских показаний. Например, в США показания свидетелей включают в себя также объяснения сторон и заключения экспертов, поэтому все они даются по одинаковым процессуальным правилам.

Общие правила

Можно вспомнить и о прервавшемся в советский период российской традиции, которая имела культурные и исторические истоки. Это - ритуал присяги, совершаемый с особой торжественностью. Достаточно часто с помощью этого лица можно установить обстоятельства, наличие которых невозможно доказать иными способами.

В качестве предмета допроса могут выступать любые факты, которые относятся к делу и которые гражданин воспринял лично или слышал от других. Сведения должны быть достоверными. Показания не могут строиться на предположениях, догадках, слухах.

Гражданин обязан указать источники информации. Если этого сделано не будет, то сведения, предоставленные им, будут признаны недопустимыми в соответствии со 2 пунктом 2 части 75 статьи УПК РФ. Обстоятельства случившегося известны гражданину, и он рассказывает о них. Субъект заявляет о том, что он ничего не знает о событиях, по поводу которых его допрашивают, однако в деле присутствуют достоверные сведения о том, что он располагает нужными данными. Факты, которые выясняются в ходе беседы, допрашиваемый воспринял лично.

Однако он не может дать подробных показаний о них, в связи с тем, что забыл или недостаточно хорошо воспринял их. Гражданин предоставляет ложные сведения ввиду заблуждения. Полученные от допрашиваемого лица сведения правдивы, но не согласуются с информацией, отраженной в материалах дела, которую следователь по ошибке считает бесспорной.

Для продолжения работы вам необходимо ввести капчу

Свидетель дает ложные показания. Рекомендации специалистов Свидетели обычно говорят правду на допросе. Однако нередко лица умышленно начинают искажать те или иные факты, стремятся запутать следователя, отказываются от показаний, которые давали раньше.

В этом случае его свидетельские показания будут дополнительным доказательством обоснованной налоговой выгоды налогоплательщика.

Инспектор проводит допрос по месту жительства свидетеля. Закон не запрещает допрос по месту жительства, многие свидетели пускают инспекторов к себе в квартиру. Дома свидетель пытается быть вежливым и гостеприимным, уступает требованиям инспектора и подписывает то, что в другой обстановке подписать бы не согласился. Кроме того, в условиях внезапности затруднительно обеспечить адвокатское сопровождение свидетеля.

Но право на неприкосновенность жилища гарантировано статьей 25 Конституции. Свидетель вправе, но не обязан давать показания по месту своего нахождения ч. Он может предложить вызвать его на допрос повесткой в налоговый орган в рабочее время, куда он явится в присутствии адвоката или представителя проверяемого налогоплательщика.

Инспектор проводит допрос с участием полиции. Несмотря на статус допрашивающего лица, ответственность свидетеля за дачу ложных показаний для целей налогового контроля не становится уголовной. Полицейских часто привлекают специально, чтобы создавать давящую атмосферу. Поэтому лучше, чтобы допрос проходил в присутствии адвоката или юриста предприятия. Инспектор, скорее всего, согласится на разумные условия свидетеля, если для него наличие его показаний важнее, чем их отсутствие.

Инспектор использует черновик протокола допроса.

Удивительно, но факт! Для суда важно выяснить, насколько убежден эксперт в правильности своего заключения, насколько его уверенность соответствует модальности выводов.

Если следователь отказывается вносить в протокол допроса подготовленный проект показаний, свидетель отвечает на вопросы, используя письменный вариант этой же позиции, а при необходимости и зачитывает ее. Поведение адвоката в ходе допроса во многом зависит от его психологических особенностей.

Однако необходимо учитывать, что одной из основных задач адвоката помимо самого контроля за правильностью фиксации показаний допрашиваемого лица и соблюдением его прав, является получение дополнительной информации для анализа, а это возможно лишь при условии установления психологического контакта со следователем.

Например, я люблю занимать достаточно активную позицию при допросе, активно корректируя ответы допрашиваемого прямо в ходе допроса, давая комментарии, а иногда и самостоятельно формулируя за доверителя выгодные для него ответы. Вместе с тем, не следует забывать, что, во-первых, уголовно-процессуальное законодательство предоставляет адвокату право лишь давать свидетелю краткие консультации в ходе допроса, а, во-вторых, не все следователи адекватно реагируют на подобное активное поведение адвоката.

В последнем случае не следует забывать, что такой вариант поведения должен быть заранее оговорен с доверителем на подготовительной стадии, чтобы он не повел себя в подобной ситуации неадекватно, а ваши вопросы и комментарии не были восприняты им, как необходимость менять оговоренную позицию. В целом лично я не люблю каких-либо конфликтных ситуаций, которые периодически возникают в ходе допросов, стараюсь их избегать и сглаживать, однако в некоторых случаях в интересах доверителя конфликт может быть полезен, как для прекращения ущемления прав свидетеля и выстраивания дальнейших психологических взаимоотношений со следователем, так и для получения от последнего в процессе спора информации о его дальнейших намерениях относительно свидетеля.

В этой связи изредка, и, когда это, действительно, необходимо, я могу даже провоцировать подобные конфликты. Вместе с тем, подобная линия поведения основана на моих личных предпочтениях и психологических особенностях, а некоторые коллеги, склонные к более эпатажному поведению, достигают существенных успехов при защите интересов доверителя именно через конфликт.

Что касается приемов получения от следователя дополнительной информации, то помимо того, что такая информация может получаться непосредственно из вопросов и комментариев следователя, адвокат сам может и должен пытаться выяснять необходимые ему сведения. Например, задавая вопросы о том, будут ли еще вызывать доверителя и когда под предлогом необходимости планирования адвокатом отпуска , вызывали ли уже друзей и родственников свидетеля, большое ли уголовное дело по объему, когда планируется его направление в суд и т.

Не следует забывать, что в ходе допроса свидетель может предоставлять следователю различные документы, подтверждающие его позицию. В случае наличия таких документов адвокат еще на стадии подготовки к допросу должен их изучить, систематизировать, включить описание со ссылками на доказательственное значение для дела каждого из них в проект письменных показаний, а затем настаивать на приобщении данных документов к протоколу допроса.

По завершении допроса очень важно тщательно вычитать подготовленный следователем протокол, при необходимости внести в него корректировки и дополнения.

Нюансы процедуры

В тех случаях, когда следователь отказывается вносить данные изменения и дополнения, следует твердо настаивать на этом, вплоть до конфликта, поскольку доказательством по уголовному делу будет являться именно протокол следственного действия, и именно поэтому столь важно, чтобы протокол содержал все те сведения, которые, вы считаете, он должен содержать в интересах вашего доверителя.

Согласно части первой статьи первой Федерального закона от 31 мая г. Вышеуказанная норма Основного Закона нашего государства реализуется и посредством предоставленного свидетелю права - являться на допрос с адвокатом, приглашенным им для оказания юридической помощи п. Таким образом, впервые в УПК РФ была введена такая новая форма участия адвоката в допросе свидетеля в уголовном судопроизводстве России.

Она вызвала определенную дискуссию относительно полномочий адвоката и, разумеется, трудности для правоприменителей следователей, дознавателей. Представляя интересы свидетелей, адвокат не является участником уголовного судопроизводства с властными полномочиями, но он тем самым обладает определенными правами и обязанностями, которыми наделен защитник согласно ч.

Удивительно, но факт! Указанные заявления подлежат занесению в протокол допроса.

Таким образом, законодатель указывает нам в данном случае, что адвокат свидетеля - это и есть защитник. В новом УПК указанное выше правило отсутствует.

Еще по теме Порядок допроса свидетеля:

В соответствии с ч. Запрещается лишь задавать наводящие вопросы.

Удивительно, но факт! Просто следователь должен для себя сделать вывод о том, что допрашивается именно то лицо, которое приглашено для допроса, а не другой человек.

Целесообразнее начать допрос с вопросов свидетелю, так как именно следователю, а не свидетелю лучше известно, какая информация представляет интерес, а какая нет. Допрашиваемое лицо вправе пользоваться документами и записями ч. По инициативе следователя или по ходатайству допрашиваемого лица в ходе допроса могут быть проведены фотографирование, аудиозапись, видеозапись, киносъемка, материалы которых хранятся при уголовном деле и по окончании предварительного следствия опечатываются ч.

Удивительно, но факт! Применение всех рекомендаций общего характера по тактике проведения допроса, в том числе, с учетом возрастных и иных характеристик допрашиваемого лица, вполне могут быть использованы в соответствующих ситуациях в гражданском и арбитражном процессах.

Последнее правило имеет особую важность.



Читайте также:

  • Размер недоимки по налогам для возбуждения уголовного дела
  • Исковое заявление образец по клевете